Zonas de Colaboração

Pergunta1) Os debates que aconteceram e que acontecem no MetaReciclagem (listas,> conversas, encontros, palestras) contribuíram ou contribuem para gerar apropriação da tecnologia e transformação social? Em que sentido? Dê> exemplos.

Resp.: Redes sempre existiram.  A vida é uma Grande Rede intrincada de relações. Redes tecnológicas são redes de propagação e amplificação. Antes não éramos ouvidos. E temos muito para falar.

Os debates e conversações são o nosso alimento. Eles fertilizam
projetos em várias regiões do país. Cada ponto de agregação multiplica possibilidades. Histórias de vida se misturam num caldo de cultura. Esta efervescência catalisada pelos meios digitais gera um desejo imenso de nos encontrarmos. O encontro faz reativar as redes de afeto. O afeto nos torna mais e mais abertos e livres. A liberdade nos leva a criar novas possibilidades. E novos ciclos são gerados. A transformação social é o processo. E pouco a pouco, passo a passo, mesmo que lentos, nos reapropriamos daquilo que é realmente importante, a Grande Árvore da Vida. ;)

Exemplos? Nós, muitos, conversando e produzindo novos sentidos nesse exato momento!

Resp.: O Brasil é um mistério a resolver. Não há fórmulas mágicas. Precisamos reconhecer aquilo que sempre fomos, negros e indígenas. Os outros? A civilização inventa os seus outros e, assim, os silencia. Isto é um plágio. A academia toda é plágio de muitos plágios. Somos intrinsecamente seres remixados. Porque ninguém está só. O indivíduo é um mito desnecessário.

Enquanto a economia for a economia das coisas, sofreremos as consequências. Lutemos pela Economia dos Afetos. Faça valer cada minuto de sua existência e compartilhe muito. Lembre-se que ela foi a ti oferecida como presente pela Grande AÁvore da Vida.

Interprete e metarecicle. Escreva tudo o que pensas num papel. E depois queime!

m'braz

Tem uns dias já que tô querendo vir por aqui e responder às perguntas do Hernani.

Ok, finalmente, hoje. Mas primeiro preciso dizer que estou cometendo a irresponsabilidade de não reler todo o debate anterior. Então, não me arrisco a #reacesso e vamos ver no que dá.

1) Os debates que aconteceram e que acontecem no MetaReciclagem (listas, conversas, encontros, palestras) contribuíram ou contribuem para gerar apropriação da tecnologia e transformação social? Em que sentido? Dê exemplos.

Como eu acho que já falei por aqui me incomoda um pouco como estão demasiadamente abertos para a minha compreensão estes dois conceitos: apropriação da tecnologia e transformação social. I isto não quer dizer que eu veja isto como uma coisa ruim. Depende dos objetivos da pesquisa, eu acho.

Fico pensando aqui numa idéia onde a proposta fosse entender como as pessoas envolvidas vêem estas duas noções. Como eu, o Régis, o Hudson, a lelex e mais a, b, c, d n percebem isto? E como se daria minha percepção da percepção.

Como as operações metarecicleiras trabalham os conceitos de tecnologia e de social? Ok, tem coisas como os diálogos da casinha onde isto é discutido. E inevitavelmente estas discussões geram um balisamento da construção "teórica" do que ou como tecnologia e social estão associadas à MetaReciclagem. 

Por outro lado não consigo ver como isso sai do plano da discussão teórica para uma aplicação. E pior ainda, não consigo ver teorias construídas a partir da práxis. Acho que talvez eu esteja muito enviesado pelo olhar acadêmico e por isso só veja academicismo em tudo. Fazer o quê, né? Até a bela proposta da etnometodologia é acadêmica.

E respondendo à questão um, no meu entendimento deste momento sobre tecnologia, vejo mais reprodução de competências tecnológicas do que apropriação.  Vejo mais afirmação social do que transformação social.  No sentido que o que circula metareciclagem é um transmitir-receber de experiências percepções mas que se fecham num modus operandi metareciclagem. Isto pode até num segundo momento saltar para a apropriação, mas, nos contextos que estou pensando aqui, ainda não consigo ver. No sentido que certas "realidades sociais" se estabilizam, se afirmam e outras passam a fazer parte desta estabilização, dessa afirmação, mas sem transformação que eu consiga entender, pelo menos. Vejo agora, muito mais:  associação.

2) Na sua opinião, as características da rede (multiplicidade, compartilhamento, produção de subjetividade, conversação) são capazes de gerar transformações e intervenções no contexto social, econômico da realidade brasileira? Como? Dê exemplos.

Quando você fala nas características da rede, me parece que você está querendo creditar às característas de uma tecnologia a possibilidade de criar realidades. Ou você não entende redes como tecnologia? (E não estou falando de máquinas e nem Internet. Pessoas, como você usa, mas não só, não-pessoas também).

Acho que vi no seu trabalho mencão a Heidegger na questão da tecnologia. Ou foi em outro lugar? Mas, como me parece que você gosta de trazer os pontos a partir das discussões filosóficas, aliás, eu também acho muito bacana isto, vamos pensar numa aproximação heideggariana de tecnologia. Acho que a  tecnologia por si só não cria realidades. Mas claro, que meu conhecimento de Heidegger é limitadíssimo e por isso devo estar certamente misunderstanding o cerne da questão.

Intervenções? Certamente.

Não creio nas transformações no que pode ser chamado de contexto socio-econômico da realidade brasileira pelas características da tecnologia não só por essa compreensão superficial minha de Heidegger, mas também porque me parece que em algum ponto tudo isto é essencialmente político, no sentido amplo da palavra, e portanto a tecnologia me parece se dar essencialmente por escolhas políticas e não por suas características intrínsecas. Veja aí também um certo viés de algumas leituras minhas atuais.

Nas intervenções. Ora, se intervir é participar, tomar a palavra. Certamente,  mais uma vez.

Com certeza as ações – pontuais, específicas ou estendidas, de longo prazo – observadas na MetaReciclagem contribuem para gerar apropriação da tecnologia. Venho do campo da arte e, a meu ver, apropriação é quase uma “condição” e um “procedimento-padrão” (ou seria “chavão”?) na cena contemporânea. No seu sentido mais elementar, sugere e propõe a ressignificação, seja dos objetos, fatos, situações e por que não dizer de subjetividades, já que a criação e a interpretação das obras de arte estão intrinsecamente relacionadas.

Embora não tenha vivenciado o início cronológico-oficial da MetaReciclagem, já ouvi dizer várias vezes que ela se baseou em, pelo menos, duas coisas: conversa e experimentação, sobre tecnologia e com as máquinas. Imagino assim, que a Rede começou com uma prática (e não uma ideia) mais tradicional em relação à tecnologia e o processo foi reafirmando a “apropriação” como um princípio fundamental. Se no início a ação era desmontar e recombinar os computadores, hoje a prática inclui diferentes fazeres, desde o fazer-fazer, até o fazer-falar e o fazer-pensar; os computadores são quase um detalhe.

Com esta ação tão abrangente, é natural que a apropriação inclua várias instâncias (provavelmente como aquelas que eu citei antes: que ressignificam dos objetos às subjetividades). O conceito de tecnologia também é igualmente amplo e não saberia dizer o que ele deixa de fora.

A propósito, acho bem difícil materializar conceitos e definições na MetaReciclagem. Como dá pra notar, não há nem mesmo um consenso sobre o gênero: O MetaReciclagem ou A MetaReciclagem? Parece uma diferença sutil, não sei se de cunho histórico ou de ponto de vista individual, mas que revela seu caráter múltiplo, impermanente, indefinido: seria o movimento, o grupo, o projeto, a rede MetaReciclagem? Nenhuma das anteriores?

Essa sutileza pode até revelar um “problema” de identidade. Ou melhor, uma questão. Trata-se de uma questão, pois um problema geralmente requer uma solução, enquanto uma questão pode permanecer em aberto. Sobretudo na contemporaneidade, em que fronteiras e limites muitas vezes soam como acinte. No caso da MetaReciclagem, creio que esta questão da identidade é algo que deva permanecer em aberto.

Foi isso que eu vi quando cheguei na lista de discussão: um pra quê?, exemplo típico do fazer-falar e fazer-pensar. Enquanto as conversas acontecem, muitos aprendizados e experiências sutis de modificar o pensar ocorrem. Não sei se as idiossincrasias e processos internos de mudança de pontos de vista, nem sempre compartilhados, são suficientes para provocar transformação social. Talvez o sejam quando se traduzem numa ação coletiva mais concreta.

E aí, novamente, fica difícil visualizar e apontar o momento que isso acontece, a tal concretude. Isso porque, acredito eu hoje, que o ponto forte da MetaReciclagem seja sua dinâmica cultural. Ao contrário de uma lista de discussão em que quase tudo seria off-topic, ali as conversas são simultâneas, transversais e inconclusas em vez de um boletim de informações privilegiadas ou perguntas e respostas sobre o assunto-foco ou a área de atuação e interesse de seus integrantes. Como bem expressa essa chamada, há “zonas de colaboração” e zonas são, num primeiro olhar, o sinônimo de caos, confusão, estado de desequilíbrio ou lugar do prazer (por vezes ambíguo, do proibido e da liberdade temporária). Estando no meio ou dentro delas, é preciso certo esforço pra reconhecê-las. Até onde vejo, a diferença entre as zonas e as áreas, é que as primeiras envolvem pontos de intersecção e convergência geralmente disformes e talvez amorfos, enquanto as segundas, têm contornos bem mais visíveis.

O que eu chamo de dinâmica cultural está diretamente ligado à convivência com e entre pessoas. É aí que a concretude se torna possível. Quando cada um percebe o quanto as conversações interferem no seu próprio cotidiano e reverberam em seus papéis sociais, seja no trabalho, no lazer ou nos relacionamentos. E a cultura tem essa característica, de ser uma interferência quase despercebida, porém determinante no cotidiano e na esfera social. Nesse sentido, vejo que a MetaReciclagem é bastante “eficaz”.A profusão de estímulos, temas e linguagens que perpassam as conversas, encontros e debates é algo digno de nota e a apropriação, uma consequência, uma questão de tempo.

O fazer-falar do dia-a-dia por vezes se traduz num fazer-pensar (seja um post ou uma tese), enquanto o fazer-fazer, do tipo “mão na massa”, acontece sem nos darmos conta de sua dimensão. Não faz diferença se ele significa influenciar uma política governamental local ou nacional, como foram e são o próprio programa de Cultura Digital do Ministério da Cultura ou a Rede de Projetos do Acessa São Paulo, do governo do estado de São Paulo. Eu, particularmente, sei que estes fazeres existem, mas não tenho clareza de seus “resultados”. Penso eu que essa impressão difusa tenha a ver com o meu contato indireto com eles: eu sei o que as pessoas falam a respeito. Por outro lado, o que eu vi foi uma mãe optar por manter seu filho adolescente desmontando e remontando computadores nas oficinas do Bailux que ocorrem durante a tarde em Arraial d'Ajuda, em vez de permitir que ele fosse trabalhar no churrasquinho, apesar das condições financeiras da família exigirem isso. Não se trata, portanto, de uma dimensão maior que a outra, mas diferente: enquanto uma é coletiva, a outra é individual; uma é genérica e a outra, particular; uma é pública e a outra, privada. E, aos poucos, os fazeres vão se misturando: o fazer-fazer é também o fazer-falar e o fazer-pensar. A fronteira entre resultados quantitativos e qualitativos vai se tornando cada vez mais imprecisa.

Evidentemente, influenciar e participar de políticas públicas não é pouca coisa. E, por razões óbvias, geram impacto social. Provavelmente provocam também transformação social porque interferem na estrutura e transformar, pra mim, implica em mudanças significativas e estruturais. Assim como apropriar-se significa adentrar uma cada mais profunda do que o simples uso, reuso ou a citação (como se diz no campo da arte). Pressupõe o entendimento, ou uma interpretação, da essência das coisas, e uma reinvenção a partir disto. Apropriação envolve um ato criador.

No entanto, “transformação social” é um termo ingrato, que parece trazer na entrelinha a expectativa de uma “revolução”, uma “mudança radical”, “paradigmática”, como se uma situação, fato, atitude ou invenção produzisse uma alteração drástica o bastante que tornasse irreconhecível ou distante a anterior.

Mas não é esse tipo de “resultado” que vejo a MetaReciclagem “produzir”. Talvez porque não haja uma ou poucas coisas que gerem transformação social. Talvez porque a sociedade se transforma a todo momento ou porque as mudanças relevantes requeiram distanciamento – histórico, geográfico, cultural, emocional – para se tornarem perceptíveis. Talvez porque a MetaReciclagem não gere transformações, apenas provoque-as. Assim como provoca as pessoas a reverem seus pontos de vistas, hábitos, crenças e conhecimentos prévios. Desde que elas queiram, é claro. Desde que elas se disponham a sair de suas áreas de conforto e caminhem em direção às zonas de colaboração, é óbvio.

hd,

 bacana e importante o chamado.

 tem a ver com esse momento das nossas metareciclagens, onde cada um vem buscando diferentes formas de documentar suas pesquisas, dar sentidos aos seus pontos de vista e abrir novas possibilidades de dar visibilidade ao nosso trabalho.

 segue abaixo minhas respostas para cada pergunta:

1) Os debates que aconteceram e que acontecem no MetaReciclagem (listas, conversas, encontros, palestras) contribuíram ou contribuem para gerar apropriação da tecnologia e transformação social? Em que sentido? Dê exemplos.

Minha chegada na lista do MetaReciclagem foi bem cedo, logo nos primeiros dias quando fizemos um fork na lista do Metáfora. O objetivo era evitar que ficássemos discutindo questões mais técnicas ligadas a hardware, software livre e rede na lista do metáfora e migrássemos essas conversas para outro lugar. Ocorre que acabou por acontecer o contrário, a lista do Metáfora acabou se esvaziando, pois o próprio sentido que a havia criado foi sendo dissolvido e reabsorvido dentro do MetaReciclagem.

Mas, vamos a resposta da pergunta propriamente...

Os debates do MetaReciclagem são fundamentais para se pensar processos de entendimento e interpretação, ou seja, processos que ajudam a construir sentido do que é a tecnologia e de como essa tecnologia faz sentido dentro de um contexto no qual estou inserido. Me recordo bem dos primeiros momentos da lista, onde buscávamos caracterizar questões importantes sobre quais os usos técnicos potenciais de um computador para projetos de inclusão digital, que formas e que possibilidades de sistema operacional poderíamos utilizar para os projetos. Por exemplo, não era evidente e nem tampouco consensual que iríamos fazer experimentações com o Linux. Testamos outros protótipos, inclusive de sistemas adaptados e brasileiros. Brincamos com processos de adaptação de hardware e criávamos conversas a partir disso, principalmente via email.

As conversas presenciais eram raras nesse momento. E muitas, ao meu ver, pareciam distantes o suficiente das questões que me preocupavam na época, que era como efetivamente iríamos aplicar aquilo tudo que conversávamos nos potenciais projetos que poderíamos atuar.

Sendo mais explícito, as conversas foram importantes para inspirar, estimular e ajudar a mapear boas fontes e influências de pesquisa, nas quais nos baseamos para poder realizar experiências e projetos. Outras duas coisas importantes que as conversas em rede fizeram toda a diferença foi a busca de possíveis parceiros para ajudarem a dar viabilidade material aos projetos e o processo de documentação e divulgação do que estávamos fazendo na web.

2) Na sua opinião, as características da rede (multiplicidade, compartilhamento, produção de subjetividade, conversação) são capazes de gerar transformações e intervenções no contexto social, econômico da realidade brasileira? Como? Dê exemplos.

Sim, eu acho que essas características de rede podem gerar transformações, como já vem gerando.

Como isso acontece é uma questão interessante e que encanta pelas amplas possibilidades do que ainda podemos fazer e nem sequer começamos a experimentar. Vejamos, algumas formas que vejo que isso faz todo o sentido como um processo de mudança social:

• a organização em rede amplia a escala de distribuição, construção e documentação do conhecimento, facilitando em escala até então impossível de ser replicada o acesso a informações e a pessoas que permitem a produção de novos bens materiais, novos projetos, novas formas de nos organizarmos e de resolvermos nossos problemas cotidianos;
• novos caminhos de acesso as pessoas e suas identidades sociais em rede. Por exemplo, consigo mais fácil criar uma interferência e despertar atenção em rede do que antes. Os custos materiais, os processos de circulação e as questões lógicas passam a ficar dissolvidas em inúmeros nós na rede, chegando a ficar praticamente de graça;
• ampliamos nossas possibilidades de produção de significado, amplicando o contato a diferentes pontos de vista, diferentes ângulos e mídias para expressão de visões. Para quem pode e quer aproveitar essa característica, a singularidade se dá na pluralidade dos links e na forma de agregá-los, criando um todo de sentido dinâmico.

Hernani, continuo no pensamento:

http://reacesso.webnos.org/2010/03/09/representacao-e-natureza-metarecic...

abraço

Penso que o tempo todo o que fica é a possibilidade de criar redes de conversas,conectar pessoas e motivações de transformar  e mudar uma ralidade adversa a todos,o nescessidade de ir até o outro e compartilhar,criar bandos generosos.

abs,

bailux

O conceito de tecnologia social  engloba um conjunto de técnicas, metodologias transformadoras, desenvolvidas e/ou aplicadas na interação com a população e apropriadas por ela, que representam soluções para inclusão social e melhoria das condições de vida. É importante pensar que tecnologia social deve ser vista como processo mais que uma finalidade. Um movimento em que os atores se influenciam constantemente e são capazes de tomar decisões que afetam uns aos outros especialmente por meio de intervenções comunicativas nas quais acontecem o uso, a apropriação, a revitalização ou potencialização de conexões.

São características e consequências respectivamente do movimento de apropriação da tecnologia social: (1) desenvolvimento em interação; (2) aplicação na interação; (3) apropriação pela população. Consequencias: (I) apropriação do conhecimento, inovação; (II) produção de conhecimento para transformação social; (III) cidadania; (IV) alteração do o modo de intervir diante das questões sociais devido ao “empoderamento” da população por meio da troca de conhecimento; (V) Transformação do modo de as pessoas se relacionarem com algum problema ou questão social. 

Diante desse esboço é possível observar que qualquer projeto de inclusão digital ou social que perpasse pelo conceito de apropriação da tecnologia social deve atentar para o fato de que as técnicas e metodologias devem ser transformadoras e participativas.
 

Então vamos nessa.

Camarada Hernani,  bacana essa  discussão em Rede, a produção deste texto no aberto. Muitas expectativas aqui nesta conversa.

Pra começo seria bom ter as  suas definições ou conceitos de apropriação da tecnologia e transformação social., não? A partir daí poderíamos iniciar o debate.

Segundo, quero implicar um pouco, apenas como forma de aprendizado pessoal, com a possibilidade de definir as características da rede. Assim, da forma que está colocado, me parece que não há problema nenhum em definir o que é a rede.  Portanto, agradeceria que você nos remetesse a algo que já escreveu ou enviasse algum arquivo onde define "rede" para este contexto até chegar a essas características. Pode ser?

Por último, a segunda questão remete ao mesmo problema da primeira. Que definições cabem para "transformações e intervenções no contexto social, econômico da realidade brasileira"? E por que o foco no "social" e "econômico" como duas coisas separadas? Ou ainda, seguindo esta lógica, porque o "cultural" ou "político" não interessam neste momento?

abraço,

Orlando